1. •  
     CommentAuthormbertier
   • CommentTimeFeb 27th 2008 edited

    permalink

   Mais ouais quoi !

   http://caveat.ouvaton.org/2008/02/16/qui-veut-la-peau-du-domaine-public-pour-faire-plaisir-a-aznavour/

   et pour ceux qui ne veulent pas lire cet excellent article à propos de l'allongement de la durée des droits des artistes-interprètes et des producteurs de 50 à 95 ans, je me permet de mettre ce point en avant :

   3) Cet allongement ne concerne qu’une poignée de vieux chanteurs à succès. Il suffit de lire les articles qui en font part, les mêmes noms reviennent toujours: les Beatles survivants ou Cliff Richards en Angleterre; Johnny et Charles en France. Quelle est la pertinence d’allonger uniformément la durée des droits pour tous les vieux enregistrements alors que seuls une trentaine d’artistes sont concernés? Quid des dizaines de milliers d’artistes qui ne touchent plus depuis longtemps un seul centime d’euro sur leurs premières interprétations, faute de vente? Pour tous ceux là -l’immense majorité- l’obscurité est un plus bien plus grand danger que les quelques euros supplémentaires perdus par tous ceux déjà passés à la postérité…

2. •  
     CommentAuthorrozette
   • CommentTimeFeb 27th 2008 edited

    permalink

   ils peuvent pas mettre un astérisque pour les vivants par exemple ?

3. •  
     CommentAuthorAntiulcéreuse
   • CommentTimeMar 4th 2008

    permalink

   J'ai lu avec attention et apréhension!
   D'ailleurs je suis étonnée que ça n'ait révolté personne sur le forum!
   Du coup je vais aller déprimer avec mes potes sur IRC et poser une bombe-hackeuz sur le site de la sacem :)

   Non sérieusement, déjà l'article est excellent.
   Après, je sais pas vraiment comment me positionner...

   A la base même, je fais partie de ceux qui pensent que tout ce qui a été crée par quelqu'un est insaisissable à vie,
   et qu'il ne peut pas être exploité par d'autres si l'exploitation de la création ne respecte pas l'esprit et la volonté du créateur.
   Tu me suis mon Berthier?

   C'est un sujet bien complexe le droit d'auteur car il a non pas une visée philosophique et maternelle ( " c'est ma création respectez là") mais une visée pécunière super gênante, le droit d'auteur ne subsiste t'il pas que pour engraisser les macs?
   Comme le dit l'article

   Comme le montrent les cris de joie des syndicats de maisons de disques, il s’agit aussi ici d’allonger les droits des producteurs

   C'est un cercle vicieux, ça me conforte dans l'idée que la création n'est plus ce qu'elle était mais ça c'est un débat de vieux cons, qu'on aura surement un jour où l'autre...

   Bref je vais essayer de rendre mon avis assez concis.
   D'un côté je me dis que ça ne sert à rien et que c'est encore une sorte de parachute doré pour les plus riches,
   car au jour d'aujourd'hui, comme le relate l'article, il y a très peu de personnes pouvant jouir directement de ce changement.
   Je me dis aussi qu'il vaut mieux tomber dans le domaine public que de rester de la chair à patron...pour les firmes.
   Et que le domaine public laisse place à une réutilisation de la création, une re-modernisation etc etc etc (ça c'est mon coté utopiste!)
   Mais en même temps j'ai toujours eu du mal avec les droits d'auteur et compagnie, je suis partisane du copyleft et j'ai du mal
   à encadrer qu'un artiste ( peut importe ce qu'il fait) qui crée quelque chose y dépose un droit quelconque dans le but premier
   de toucher de l'argent en cas d'utilisation , et dans un second cas de se défendre face à des utilisations abusives, pour moi
   un artiste est avant tout une personne sensible qui partage ses créations et non un asocial qui barricade les plus belles choses
   qu'il puisse créer...

   Je veux dire, une belle musique c'est comme une belle femme, faut la partager...et en faire profiter tout le monde!
   (Heu non ça marche pas avec les hommes désolée, je partage pas le mien parce que celui là il touche à la perfection).

   Bref j'ai l'impréssion de tourner en rond dans mes posts...

   Ah oui, et donc j'allais parlait du côté obscur de ma pensée!
   De l'autre coté, je me dis que pour l'artiste en lui même, d'avoir une retraite assurée pendant 95 ans,
   c'est une façon de rendre sa création immortelle et donc lui par ce biais
   et ça peut lui éviter aussi de vivre assez longtemps pour voir que ce qu'il est ne lui appartient plus....

   Putain Carlos est mort trop tôt... il aurait touché encore pas mal d'années dans ce cas!

   Bref pour conclure assez sérieusement,
   je pense que la commission européenne attaque directement la liberté d'expression des "petits"
   en protégeant à vitam eternam le "droit d'auteur" des grands,
   je pense encore une fois qu'il y a une justice de classe dans ce monde.

   Et dire que je ne bénéficie pas de droits d'auteurs pour mes posts...
   Jusqu'à mes 95 ans,j'aurais pu toucher une rente et partir faire pousser des arbres rieurs en polynésie française avec Bozoo!

4. •  
     CommentAuthorMobyone
   • CommentTimeMar 4th 2008 edited

    permalink

   En tout cas, il y a de quoi faire bouger les choses :
   - La pétition
   - Un article sur Libération

   Paul.

5. •  
     CommentAuthorAntiulcéreuse
   • CommentTimeMar 5th 2008

    permalink

   Libé :

   « Un tel allongement serait une injustice pour les musiciens européens et la culture musicale, et peut nuire à l’économie européenne » estime l’EEF. Elle explique : « dans la pratique, à cause des allongements réitérés de la durée du droit d’auteur et le peu de temps pendant lequel les techniques d’enregistrement ont été disponibles, il n’y a aucun enregistrement sonore dans le domaine public. Cette situation est sur le point de changer, car les disques du premier âge d’or de l’enregistrement sonore atteignent la fin de leur exclusivité. De la soul, du reggae et du rock n’ roll influents seront bientôt libérés de leurs restrictions juridiques, ce qui permettra à n’importe qui (y compris les auteurs eux-mêmes et leurs héritiers), de les préserver, de les redistribuer et de les remixer ».

   C'est exactement ce que je disais! J'aurais pu être journaliste pour Libé!

   Merci Paul pour ces deux liens, mais c'est ton petit côté utopiste qui ressort.
   Depuis quand en France et bien ailleurs on arrive à changer les choses simplement en signant
   une putain de pétition le cul posé devant son ordi?

   Le monde serait encore plus magnifique si c'était le cas...
   Mais bon, j'ai l'âme utopiste au fond de moi alors j'ai signé la pétition avec le plus d'amour et d'attention possible....

   Bien que je pense que ce qui marchera le mieux c'est le DIY....
   A nous de révolutionner le tout.

   Faisons tous l'amour pour prouver notre contestation... :d.

6. •  
     CommentAuthorAntiulcéreuse
   • CommentTimeMar 5th 2008

    permalink

   Encore moi, oui je m'en passe pas.

   Pour ceux qui ont la motivation, lisez l'article " Propriété intellectuelle" est un euphémisme malencontreux,
   c'est un édito américain traduit en français, assez concis et percutant comme je les aimes!!
   "Propriété intelectuelle" est un euphémisme malencontreux

   Si nous voulons réaliser une paix durable dans les guerres de l’immatériel, il est temps de mettre la question de la « propriété » de côté, il est temps de reconnaître que la connaissance, cette connaissance si importante, précieuse et onéreuse, n’est pas détenue. Ne peut pas être détenue. L’État peut intervenir dans le règlement de nos flots de pensée éphémères, mais cette règlementation doit être adaptée à la connaissance et non un mauvais remake du système de la propriété.

♫